Les fidélités successives, Nicolas d'Estienne d'Orves

Commence alors une révélation pour Guillaume, une métamorphose inédite : il fait connaissance de la bohème littéraire et artistique de Paris, découvre les délices du libertinage, les endroits interlopes de Paris. C’est une révolution personnelle pour lui. Arrive alors l’Occupation. Guillaume est alors engagé au journal collaborationniste Je suis partout, il y fait la connaissance des plumes les plus (tristement ?) célèbres de cette période : Robert Brasillach, Lucien Rebatet.

Nicolas d’Estienne d’Orves nous décrit, avec une minutie et une précision méritoire, le Paris de l’Occupation et de la collaboration, ses trafics, ses opportunistes, ses cyniques, ses bassesses ; univers dans lequel évolue Guillaume Berkeley. L’auteur nous rappelle, à juste titre, que les choix et convictions politiques peuvent être dictés et inspirés, aussi, par la rancune, la frustration, la vengeance, ou plus prosaïquement le désir d’exister plus intensément : « l’Occupation ne faisait que commencer mais je serais bientôt amené à constater que l’antisémitisme faisait perdre leur second degré aux esprits les plus fins, aux intelligences les plus affûtées. Jusqu’où la jalousie humaine et la paranoïa pouvaient-elles aller pour dévoyer à ce point les esprits ? Ces hommes (…) étaient simplement en train de plonger dans une réalité nouvelle, où certains hommes n’avaient plus les mêmes fonctions que leurs semblables. Une humanité à deux vitesses, comme aux âges antiques ».

La construction du roman est aboutie, elle nous tient en haleine. On apprend en effet au début du livre que Guillaume Malderney est incarcéré à la prison de Clairvaux, dans l’attente de son procès pour collaboration et intelligence avec l’ennemi, ce qui rend le lecteur impatient de connaître la suite…

Les personnages sont finement décrits, leur psychologie très fouillée. Cependant, si l’on s’en tient au cas de Guillaume Berkeley, il semble ne jamais, tout au long du roman, adopter une attitude active, et au contraire subir le cours des événements, sans justifier ses décisions par des choix vraiment personnels, porté qu’il est par l’époque, par son arrière-plan familial. Les convictions n’y jouent qu’un rôle presque subsidiaire, adventice. C’est le reproche principal que l’on peut faire à ce roman : ne jamais éclairer, ou pas suffisamment, le rôle des convictions, des valeurs, au nom desquelles pourtant beaucoup d’individus ayant traversé cette sombre époque ont justifié leurs choix en basculant d’un côté ou de l’autre, ou en les fréquentant successivement…

Roman solide, bien construit, dont la lecture est à recommander pour obtenir un éclairage original sur cette question : comment bascule-t-on ? Au nom de quoi et pour qui ?

Stéphane Bret