Le Défi Charlie Les Médias à l’épreuve des attentats, sous la direction de Pierre Lefébure et Claire Sécail

La deuxième partie, Le temps de la marche, comporte plusieurs approches de la formule « Je suis Charlie ». Maëlle Bazin analyse par exemple les messages « Je suis Charlie » collectés par les archives municipales de différentes villes. Ce fait même est très révélateur à la fois de la valeur historique accordée d’emblée à la reprise de l’expression lancée par Joachim Roncin et d’une attention croissante pour la place des supports éphémères dans la construction de la mémoire collective. La chercheuse met en évidence les formes d’appropriation de « Je suis Charlie » et la portée variable qui lui est attribuée. Mais l’article le plus intéressant à ce sujet m’a paru être celui de Romain Badouard, intitulé « Je ne suis pas Charlie. Pluralité des prises de parole sur le web et les réseaux sociaux ». Le chercheur montre d’abord la rareté du soutien direct aux terroristes en soulignant que l’ampleur, toute relative, prise par des # tel « #jesuiskouachi » correspond pour une bonne part à des tweets dénonçant cette prise de position. Il identifie ensuite trois grands types de « Je ne suis pas Charlie » : ceux critiquant l’union nationale et sa récupération politique, ceux émanant de l’extrême-droite et des traditionalistes, ceux enfin qui portent une critique musulmane de la ligne éditoriale de Charlie et une crainte de discriminations visant les musulmans. Quantitativement à peu près équivalents, ces trois positionnements n’ont toutefois pas la même exposition sur le web, le débat autour de l’islam étant beaucoup plus visible à la date de l’étude, en février 2015 – ce qui semble tout à fait suggestif. L’auteur développe ensuite une analyse très solide – à la fois documentée et prudente – du rôle du web dans l’espace public, concluant qu’« en situation de controverse, le web agit […] comme un négatif, au sens photographique du terme, du débat public tel qu’il est organisé dans les autres médias : les populations exclues de l’espace médiatique […] produisent des contre-cadrages et proposent des grilles de lecture alternatives des événements ».

La dernière partie de l’ouvrage élargit l’angle de vue pour offrir une « histoire des atteintes à la liberté d’expression dessinée », une analyse des courriers adressés au médiateur de l’information de France 2 à propos du traitement des attentats, puis des prises de parole de quelques « philosophes médiatiques » à cette occasion, et un article conclusif. S’adjoint à cela une postface rédigée quelques jours après les attentats de novembre 2015, où, de façon sensible, les auteurs réitèrent leur engagement intellectuel. L’article « Le rôle des philosophes médiatiques », signé par un doctorant, Timothée Deldicque, se révèle stimulant – et parfois tristement amusant, lorsqu’il nous rappelle les propos de Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Michel Onfray. Selon ce jeune chercheur, ces interventions relèvent du présentisme dénoncé par François Hartog : incapable de laisser s’effacer le passé comme de se projeter dans le futur, le présentisme fait de l’événement un « toujours déjà-là », figeant de façon dangereuse notre histoire et notre identité.

Le livre, qui reste parfois un peu descriptif, du fait, sans nul doute, de la proximité des événements analysés, est tout à fait accessible au profane, en nous offrant des pistes de réflexion et un recul salutaire. Saluons à cette occasion Lemieux éditeur, qui avait déjà publié à la fin de 2015 le livre de Philippe-Joseph Salazar, Paroles armées. Comprendre et combattre la propagande terroriste, essai aux analyses quelquefois lacunaires, mais très remarquable par ses prises de position et par l’attention donnée au sens des mots employés dans le combat contre le Califat (voir par exemple l’entretien sur le site de TV5 monde : http://information.tv5monde.com/info/politiques-medias-quand-les-mots-perdent-leur-sens-61862).

Ivanne Rialland