La Rhétorique de la haine, La fabrique de l’antisémitisme par les mots et les images, Dominique Serre-Floersheim (par Gilles Banderier)

Bien qu’aucun sous-titre ne vienne préciser l’extension chronologique du volume, le livre de M^me Serre-Floersheim n’embrasse pas l’antisémitisme (ou l’antijudaïsme) dans ses deux millénaires d’histoire. Il n’est ainsi pas question de la Judensau, ce sinistre motif parodique qui orna au Moyen Âge de nombreuses églises du monde germanique (déjà…). Elle n’évoque pas les terrifiants écrits de Luther, que les églises protestantes mirent cinq siècles à récuser (trop peu, trop tard ?). L’enquête se concentre sur les XIX^e et XX^e siècles, avec des regards bienvenus à l’œuvre de Voltaire, où l’antisémitisme n’est pas une « dérive » (p.164), mais – ainsi que l’ont vu Pierre-André Taguieff et quelques autres – un système cohérent. Comme l’indique la quatrième page de couverture, M^me Serre-Floersheim est professeur de lettres en classes préparatoires et la forme de son travail s’en ressent. Les textes sont analysés à l’aide d’ouvrages théoriques quelque peu anciens (ceux de Gilbert Durand, Roman Jakobson, Chaïm Perelman ou Olivier Reboul). Les allusions au baroque datent également et, surtout, tombent hors-sujet (ainsi, p.167). Certaines remarques exigeraient d’être nuancées, ainsi lorsque M^me Serre-Floersheim écrit que « la résurgence de l’antisémitisme […] est toujours favorisée par les crises, politiques et historiques, ou encore les grands mouvements sociaux » (p.81). Peut-être fut-ce vrai durant la première moitié du XX^e siècle, mais on ne voit pas quelle crise ou quel mouvement social arma Mohammed Merah et Amedy Coulibaly.

L’antisémitisme est surtout un discours fourre-tout, caractérisé par sa plasticité et (pour utiliser un terme normalement nanti de connotations positives) sa résilience : soit on reproche aux Juifs leur misère crasseuse, soit on critique leur richesse ostentatoire ; tantôt on fustige leur absence d’enracinement, de patriotisme (p.142), tantôt on vomit Éric Zemmour et l’État d’Israël ; soit on vilipende leur couardise, soit on s’effraie des prouesses guerrières de Tsahal. Les Juifs auront toujours tort. Le discours antisémite constitue une machine autonome, condamnée à la surenchère, tournant sur elle-même indépendamment de tout ancrage concret, si fantasmé soit-il (ainsi lorsqu’on prête aux Juifs des origines africaines – p.112). Ni Drumont, ni Rebatet, ni Brasillach ne furent des écrivains importants. En dehors de Voltaire, seul Céline – que, par une aberration qui en dit plus sur notre époque que sur le D^r Destouches lui-même, on considère depuis deux décennies comme le plus grand auteur français du XX^e siècle – appartient au premier rang, sans oublier Lovecraft, dont les saillies antisémites (ainsi p.157) doublent ses visions morbides de créatures venues d’outre-monde. Si Mein Kampf constitue, comme le Coran (la comparaison est de Churchill), un livre pesant et mal écrit, les pamphlets de Céline seraient-ils d’authentiques œuvres littéraires ? Ce n’est pas certain.

Que cette prose émétique ait contribué à créer ou à nourrir un puissant courant d’opinion va de soi ; que ce courant d’opinion ait trouvé à se concrétiser durant les années d’occupation est une autre évidence. Mais le discours antisémite rencontra également ses limites (et peut-être contribua-t-il à les ériger), incarnées par les milliers de personnes (certaines honorées du titre de « Juste parmi les nations », d’autres à jamais inconnues) qui, au mépris de risques majeurs, sauvèrent des Juifs. L’ouvrage de M^me Serre-Floersheim se termine par un florilège commenté de textes antisémites et, ce qui est fort intéressant, de cartes postales – un medium inattendu.

Gilles Banderier

Dominique Serre-Floersheim, agrégée de Lettres et Docteur d’État, enseigne en classes préparatoires aux Grandes Écoles littéraires.