La formation du système soviétique, Moshe Lewin

Partant de ce constat consternant, Moshe Lewin décide de reprendre tout à zéro. Il réfute l’idée selon laquelle l’atomisation de la société russe résulte de son incapacité de tenir bon face aux bouleversements structurels que connaît la Russie depuis la Révolution de 1917. Au contraire, il étaye sa thèse avec des exemples et faits historiques extraits des archives pour montrer la force, la ténacité du monde paysan qui a toujours su remodeler le pouvoir russe à son image.

Cependant, l’apport majeur de Moshe Lewin dans l’étude de l’histoire sociale de la Russie est incontestablement sa définition du stalinisme. En effet, dans cet ouvrage, le stalinisme n’est pas considéré par l’auteur comme l’émergence d’une idéologie héritée de la Révolution de 1917. Il est le résultat d’un combat qui oppose la modernité à la tradition, détenue ici par la paysannerie russe. Staline aurait voulu accélérer le processus de modernisation de la Russie face à la classe paysanne qui constitue une force d’inertie : La paysannerie contribua à retarder l’horloge du développement du pays en un autre sens plus profond. Elle détruisit les secteurs capitalistes et marchands de l’agriculture, affaiblit les meilleurs producteurs (…) ranima une institution rurale traditionnelle. Ce faisant, les paysans renforcèrent leur coquille rurale et sortirent de la guerre civile encore plus profondément engoncés dans leur vieux moule de moujik – ce qui justifie notre emploi du terme « archaïsation ».

Il est sans conteste que les travaux de Moshe Lewin au travers des articles réunis ici sont précieux pour les chercheurs du monde entier. Le chapitre consacré à l’étude sur la vie rurale russe, ses coutumes et sa magie, est extrêmement fouillé et riche en érudition. Cependant, bien qu’il ait rendu le stalinisme intelligible et compréhensible dans son itinéraire, le lecteur s’étonne du silence de Moshe Lewin sur les systèmes concentrationnaires mis en place par ce régime de dictature. De plus, Moshe Lewin semble voir dans l’instruction dispensée à la masse sous Staline comme un vecteur de progrès. Cependant, si l’instruction des masses s’avère être d’une grande utilité, il n’empêche qu’elle est au service de l’endoctrinement et à la propagande en vue de déifier le Chef Suprême.

Par ailleurs, le facteur géopolitique doit être pris en compte lorsqu’on décide de lire Moshe Lewin. En effet, écrits et publiés pendant les années 80, c’est-à-dire durant la période de la Guerre Froide, cet ouvrage est précieux dans le sens où il renseigne le lecteur sur la complexité du régime soviétique et sur l’importance de la société rurale dans la construction d’une identité soviétique. Mais avec la chute du mur de Berlin, l’effondrement de l’union soviétique, la naissance des nouveaux états européens qui naissent de cette implosion, et enfin la mondialisation, ont profondément modifié la configuration du monde et en particulier celle des Balkans et de la Russie.

En conclusion, ces mises en perspective n’enlèvent en rien la qualité de l’étude qui s’avère être un outil précieux pour appréhender la trajectoire politique et la mentalité russes à l’aube du 21^ème siècle.

Victoire Nguyen