Lux philologiæ, L’essor de la philologie au XVIIIe siècle, Corinne Bonnet, Jean-François Courouau, Éric Dieu (par Gilles Banderier)

Nous devons à un miracle ou plus exactement à une succession de miracles de pouvoir encore lire telle page de Platon ou de Tacite ; à des miracles et au labeur patient de copistes oubliés sans retour, moines bénédictins le plus souvent. Dans le processus long et fastidieux de copie des manuscrits, les erreurs de transcription étaient inévitables et il est même surprenant qu’il n’en ait pas eu beaucoup plus. Corriger ces erreurs, si possible sans en créer de nouvelles, en émendant ce qui devait l’être, est le rôle des philologues, un peu moins oubliés que les moines copistes, car leurs noms survivent parmi les notes (rarement lues) de l’apparat critique, dans les éditions Budé. Ce sont très souvent des patronymes à consonnance germanique, car l’Allemagne s’imposa au XIX^e siècle comme le pays par excellence de la philologie (la Collection Budé fut explicitement lancée après 1918 pour concurrencer les livres de la Maison Teubner).

Ce n’est pas diminuer le mérite des savants allemands du XIX^e siècle, de constater qu’ils avaient porté à un haut niveau de précision des méthodes mises au point ailleurs et auparavant, en réalité dès la Renaissance. L’essor de la philologie est contemporain de la République des lettres et des guerres de religion, l’obsession des protestantismes pour « l’origine », sanctifiée et parée de toutes les vertus, entraînant une volonté de retour aux sources. Il n’était pas rare que des philologues fussent également des théologiens ou des polémistes (Bonaventura Vulcanius, François du Jon, etc.). Les progrès en matière de philologie s’accomplirent en prolongeant les méthodes mises au point à la Renaissance, mais en tournant le dos à ses idées les plus niaises, véritables impasses épistémologiques, comme la recherche de la langue originelle, qui eût précédé toutes les autres, la quête de vagues similitudes permettant même de « prouver » que le breton ou le gascon auraient donné naissance à l’hébreu. Entre les grands philologues de l’âge classique (Heinsius, Casaubon, Scaliger, Dom Mabillon, etc.) et la philologie allemande du XIX^e siècle, le Siècle des Lumières apparaît comme un maillon faible : à tort, ainsi que le montrent les contributions rassemblées dans ce remarquable volume. Leur intérêt est de ne pas se limiter aux « grandes » langues classiques et de montrer comment naquit une science philologique des langues anglo-saxonnes, celtes ou germaniques, et même une dialectologie à l’intérieur d’un pays donné (par examen du breton ou du gallois). On étudie le sanscrit grâce aux premiers manuscrits indiens qui parviennent à Paris. Les savants russes partent explorer le Caucase, cette « montagne des langues » (d’où proviendra encore le fascinant oubykh, décrit in extremis). À la suite d’un jésuite génial et méconnu, le R. P. Kircher, on réfléchit aux différents états de ce qui fut la langue égyptienne ; voir ainsi, dans les Dissertations de Dom Calmet (Paris, 1720, tome I) la planche relative aux alphabets phénicien, samaritain, hébreu et démotique.

Dans le sillage de la Querelle des Anciens et des Modernes, on s’intéresse aux vieux poètes français, au Moyen Âge et à ce qu’on appellera plus tard le folklore. Ce bouillonnement fécond prépare les grandes percées du siècle suivant : le déchiffrement des hiéroglyphes égyptiens, la naissance de la littérature et de la linguistique comparées, l’intuition de la parenté unissant les langues indo-européennes.

Gilles Banderier